La verdad sobre la neutralidad climática y las emisiones negativas

La neutralidad climática se ha convertido en una de las nuevas palabras de moda de los políticos y responsables de la toma de decisiones en todo el mundo. Este sencillo término parece ser la respuesta definitiva a la crisis climática y a todos sus desastrosos impactos. Alcanzar la neutralidad climática y, por tanto, las emisiones netas cero a mediados de siglo se entiende como la clave mágica para cumplir el Acuerdo de París y limitar el calentamiento global a mucho menos de 2 °C. Pero la verdad es que la magia no es real, y la simple expectativa de neutralidad climática en torno a 2050 es un falso amigo, ya que implica la necesidad de emisiones negativas a gran escala. Para evitar una catástrofe climática aún peor, se necesitan urgentemente cambios profundos y rápidos, así como una reducción considerable de las emisiones.

Según la Guía para principiantes de la CMNUCC sobre la neutralidad climática,"la neutralidad climática se refiere a la idea de lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero equilibrando esas emisiones de manera que sean iguales (o menores) a las que se eliminan mediante la absorción naturaldel planeta" (CMNUCC, 2021). Lo que parece bastante convincente a primera vista implica una premisa importante, que no se menciona en la definición: la necesidad de emisiones negativas para a) potenciar los sumideros naturales de forma que la suma de gases de efecto invernadero (GEI) sea realmente neta y b) compensar un rebasamiento temporal del presupuesto global de carbono.

Potenciar los sumideros naturales

Laabsorción naturaldelplaneta es impulsada por los ecosistemas marinos y terrestres (Le Quéré etal., 2009). Estos sumideros naturales absorben más de la mitad de las emisiones totales de dióxido de carbono (CO2) de cada año. El resto permanece en la atmósfera. Se calcula que la absorción mundial de CO2 de los sumideros naturales se sitúa entre 12,9 y 24,8 Gt al año (Friedlingstein et al., 2020). Los sumideros y las fuentes naturales están así casi equilibrados (Yue y Gao, 2018). Sin embargo, las fuentes antropogénicas de CO2 no están equilibradas en este sistema. Dependiendo de la eficacia de la descarbonización global, los sumideros naturales deben ser reforzados para compensar las fuentes antropogénicas adicionales que son difíciles de reducir, por ejemplo, la industria del cemento, el acero y el hierro, la agricultura convencional (IPCC, 2018).

‍

El presupuesto mundial de carbono

A principios de 2020, el presupuesto mundial de carbono restante para limitar el calentamiento global a 1,5 °C con una probabilidad del 66% era de sólo 400 gigatoneladas (Gt; 1 Gt equivale a 1.000 millones de toneladas) (IPCC, 2021). Con unas emisiones anuales de aproximadamente 42 GtCO2, el presupuesto mundial de carbono restante se agotará en torno a 2030. Un estudio reciente llegó a la conclusión de que el presupuesto de carbono restante para limitar el calentamiento global a 1,5 °C es de sólo 230 Gt a partir de finales de 2020 (Matthews et al., 2021). Independientemente de que el presupuesto restante sea de 230 GtCO2 o de 340 GtCO2, es probable que no se pueda evitar un rebasamiento significativo hasta mediados de siglo, incluso si las emisiones mundiales alcanzaran su punto máximo y disminuyeran en esta década.Esta proyección más bien pesimista también está en consonancia con los escenarios evaluados por el IPCC en su informe especial de 2018 sobre Calentamiento global de 1,5 °C (IPCC, 2018). Para compensar el sobregiro, se presuponen emisiones negativas en la mayoría de los escenarios. Dependiendo del escenario, es necesario eliminar de la atmósfera entre 100 y 1000 Gt de CO2 hasta 2100. Dada la trayectoria actual de las emisiones, esa cifra se acerca más a 1.000 Gt (PNUMA, 2021). Y eso es un problema grave porque el planteamiento de las emisiones negativas implica al menos tres problemas importantes. 1) Un rebasamiento temporal del presupuesto global de carbono implica al menos un rebasamiento temporal de 1,5 °C de calentamiento global (IPCC, 2018). 2) Las tecnologías para realizar emisiones negativas no están listas para ser utilizadas a escala (Nemet et al., 2018; Lawrence et al., 2018). 3) Incluso si estas tecnologías estuvieran disponibles a escala, surgirían multitud de problemas adicionales relacionados con los costes, la energía, la gobernanza, el uso del suelo y la aceptación pública para los que no existen soluciones reales y que apenas se abordan en la literatura (Fuss et al., 2020, Wilcox et al., 2020,Fuss et al., 2018, Nemet et al., 2018).

‍

Superación del presupuesto global de carbono

En cuanto se agote el presupuesto mundial de carbono restante, el calentamiento global superará los 1,5 °C. Es una simple verdad. Sin embargo, no son tan sencillos los impactos de superar 1,5 °C o incluso 2 °C (IPCC, 2021; 2018). Incluso ahora, con sólo 1,2 °C de calentamiento global, el número y la intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos ya han aumentado notablemente (Otto, 2020). Recientemente, por ejemplo, partes de Alemania y Bélgica han sido devastadas por inundaciones masivas, mientras que en América del Norte una mortífera ola de calor ha provocado nuevas y"casi inimaginables"temperaturas récord (Hook et al., 2021). Cientos de personas han muerto en estos sucesos y se han producido tremendos daños económicos. Por no hablar de todas las víctimas y daños en otras regiones del mundo, a menudo más pobres. Debe quedar claro que los fenómenos meteorológicos extremos y, por tanto, sus impactos, empeorarán con cada décima de grado de calentamiento global. Además de la creciente amenaza de fenómenos meteorológicos extremos, los principales científicos del clima también esperan que se crucen varios elementos de inflexión entre 1-2 °C de calentamiento global (Steffen et al., 2018,Lenton et al. 2019). Los elementos de inflexión se definen como"subsistemas del sistema terrestre que tienen una escala al menos subcontinental y que pueden pasar, en determinadas circunstancias, a un estado acalitativamente diferente mediante pequeñas perturbaciones".El punto de inflexión [climático] es el punto crítico correspondiente -en el forzamiento y una característica del sistema- en el que el estado futuro del sistema se altera cualitativamente" (Lenton et al, 2008: 1786). Los posibles elementos de inflexión se dividen en tres categorías: entidades de la criosfera (por ejemplo, la capa de hielo de Groenlandia, el hielo del mar Ártico), patrones de circulación (por ejemplo, la circulación termohalina del Atlántico, El Niño Oscilación del Sur) y componentes de la biosfera (por ejemplo, la selva amazónica, los bosques boreales) (PIK, 2017). Algunos de estos elementos de inflexión, como los corales de aguas cálidas, partes de la selva amazónica y las capas de hielo de la Antártida Occidental y Groenlandia, ya se han cruzado o están próximos a hacerlo (Gatti etal., 2021, Ripple et al. 2021). El impacto de cruzar los elementos de inflexión es irreversible y tremendo: el calentamiento global se aceleraría por las emisiones adicionales de GEI, los ecosistemas cambiarían drásticamente, las corrientes oceánicas se desestabilizarían, se cruzarían elementos de inflexión adicionales, lo que eventualmente resultaría en un cambio hacia una Tierra invernadero (Lenton et al., 2019, Steffen et al., 2018). Destacados científicos del clima sugieren que esa cascada de elementos de inflexión podría alcanzarse ya a unos 2 °C de calentamiento global. Como "[l]os impactos de una vía de la Tierra Hothouse en las sociedades humanas serían probablemente masivos, a veces abruptos, y sin duda perturbadores" (Steffen etal., 2018: 8257), debe evitarse un calentamiento global de más de 1,5 °C, incluso temporalmente.

‍

Las Tecnologías de Emisión Negativa (TNE) no están preparadas para utilizarlas a escala

"Las tecnologías de emisiones negativas no son un seguro, sino una apuesta injusta y de alto riesgo. Existe un riesgo real de que no puedan cumplir con la magnitud de su promesa" (Anderson y Peters, 2016: 183). Aunque esta cita tiene ya cinco años, el mensaje sigue siendo el mismo; o, lo que es peor, no se ha hecho ningún progreso real entretanto, y el presupuesto mundial de carbono restante ha disminuido continuamente.

Las Tecnologías de Emisión Negativa (NETs) se agrupan en diferentes categorías: Bioenergía con Captura y Almacenamiento de Carbono (BECCS), Captura y Almacenamiento Directo de Carbono en el Aire (DACCS), Intemperie Mejorada, Fertilización Oceánica, Forestación y Reforestación, así como Gestión de la Tierra para aumentar el almacenamiento de carbono en los suelos (EASAC, 2018). La mayoría de los escenarios que son coherentes con la limitación del calentamiento global a 1,5 °C con una probabilidad del 66% asumen emisiones anuales negativas en la segunda mitad del siglo XXI de unos 10-12°GtCO2 (Fajardy et al., 2019; Smith et al., 2016). De estos escenarios, una mayoría incluye la implementación de BECCS (IPCC, 2018). Sin embargo, en la actualidad sólo existen unos pocos sitios de prueba de BECC a pequeña escala, lo que demuestra que la tecnología se convertirá más en un problema más que en una solución a la crisis climática (Geoengineering Monitor, 2021a; Nemet et al., 2018). En el caso del DACCS, también existen algunos sitios de prueba, pero la tecnología aún se encuentra en una"etapa incipiente", y la cantidad total de carbono que se elimina de la atmósfera es sólo de unos pocos miles de toneladas al año (Geoengineering Monitor, 2021b, Nemet et al., 2018). El aumento de la meteorización, ya sea marina o terrestre, ha sido abordado por unos pocos programas de investigación académica. Sin embargo, la mayoría de los datos relativos a los potenciales se han obtenido a partir de modelos informáticos, mientras que los estudios de campo son muy escasos (Geoengineering Monitor, 2021c, Nemet et al., 2018). En el caso de la fertilización de los océanos, se han llevado a cabo varias pruebas de campo, pero un despliegue a gran escala está, al igual que en el caso de las tecnologías antes mencionadas, actualmente lejos de ser factible (Geoengineering Monitor, 2021d, Nemet et al.,2018). La forestación y la reforestación , así como la gestión de la tierra , se aplican a escala desde hace muchas décadas y han demostrado su eficacia. Sin embargo, ni siquiera estas "tecnologías" están preparadas para ser utilizadas a gran escala, ya que están vinculadas a cambios de comportamiento necesarios que son bastante improbables, como se verá en la siguiente sección.

‍

Problemas con las redes a gran escala

En la mayoría de los modelos, las RED son cruciales para limitar el calentamiento global a 1,5 °C o incluso 2 °C. Sin embargo, las redes no están listas para ser desplegadas a gran escala. Pero incluso si lo fueran, surgirían multitud de problemas adicionales.

La BECCS sigue siendo discutida como la principal RED, ya que promete no sólo reducir el CO2 atmosférico, sino también producir bioenergía. Sin embargo, la eliminación de unas 10 GtCO2 anuales de la tatmósfera requeriría la conversión de grandes cantidades de tierra cultivable en plantaciones de biomasa a gran escala, hasta el 46% de toda la tierra cultivable (Fuss et al., 2018; Smith et al., 2016). Esta conversión masiva no solo generaría emisiones adicionales de GEI, ya que el carbono del suelo se agotaría y liberaría en enormes cantidades, sino que también tendría un fuerte impacto en la producción y los precios de los alimentos, así como en la biodiversidad (Fajardy et al., 2020; Smith et al., 2016). Otro conjunto de problemas adicionales es el generado por la Captura y Almacenamiento de Carbono (CAC) (Fuss et al., 2018). Debido a la sobrepresión, el agua potable podría contaminarse, podría producirse una actividad sísmica y podrían surgir fugas, causando daños tanto al medio ambiente como a la salud. Aunque la tecnología está madura, solo existen unas pocas docenas de proyectos a escala comercial, la aceptabilidad pública es escasa y la economía política está bastante desinteresada (Bui et al., 2018). Para la BECCS, se supone que los costes son de unos 100-200 dólares por t de CO2 en 2050 (Fuss et al., 2018). Los costes de implementación no se incluyen en esta estimación, pero serían muy considerables -varios cientos de miles de millones de dólares- para un despliegue a escala mundial (Smith, 2016).

La huella ecológica y territorial de DACCS es magnitudes menores que la de BECCS (Realmonte et al., 2019). Sin embargo, las barreras potenciales de un despliegue a gran escala son los costes, la gran demanda de energía y la contaminación química debido a la necesidad masiva de sorbentes (Fuss et al., 2018;Realmonte et al., 2019). Al igual que en el caso de la BECCS, los problemas relativos a la CAC son otros obstáculos para el despliegue de la DACCS. Los costes de explotación se estiman entre 100-300 dólares por t de CO2 en 2050(Fuss et al., 2018). Una vez más, los costes de implementación no se incluyen en esta estimación, pero batirían un nivel similar al de BECCS (Smith, 2016).

Elaumento de la meteorización del material rocoso es otra propuesta de NET. Los principales problemas de esta "tecnología" son las enormes cantidades de energía necesarias para moler el material rocoso adecuado en partículas de pequeño tamaño (≤ 20 μm) y las cantidades de polvo de roca necesarias para eliminar el carbono de la teatmósfera (para eliminar 1 GtCO2 se necesitarían más de 3 Gt de polvo de roca) (Strefler et al.,2018; Hartmann et al., 2013). Además, se esperan varios efectos secundarios en relación con el medio ambiente, por ejemplo, las propiedades del suelo, el pH del agua, los cambios en el carbono inorgánico disuelto y la alcalinidad total (Fuss et al., 2018; Hartmann, 2013). Los costes se estiman en unos 50-200 dólares port CO2 en 2050, sin incluir los costes de implementación (Fuss et al., 2018).

El potencial de la fertilización de los océanos para almacenar carbono de forma permanente es controvertido y bastante bajo (Fuss et al., 2018). Los científicos también esperan que esta RED altere las propiedades del ecosistema marino con una mayor producción de fitoplancton y, por tanto, repercuta en el ciclo alimentario. Además, pueden producirse floraciones de algas tóxicas y los niveles de oxígeno en aguas profundas pueden disminuir. Los costes de esta "tecnología" varían entre 2 y 457 dólares por t de CO2.

Laforestación y la reforestación , así como la gestión de la tierra , forman parte de las llamadas Soluciones Climáticas Naturales (NCS) (Griscom et al., 2017). Estas "tecnologías" ofrecen un enorme potencial para mitigar el cambio climático a bajo coste, reducir el CO2 atmosférico, mejorar varias propiedades de los ecosistemas y aumentar la biodiversidad. Sin embargo, a nivel mundial, las tasas de deforestación están aumentando, así como la frecuencia de las sequías y los incendios forestales, lo que revierte los beneficios de la NCS y acelera aún más el cambio climático. Las prácticas agrícolas habituales liberan el carbono del suelo y el cambio de uso de la tierra sigue siendo también una fuente de emisiones de GEI (Bossio et al.,2020). Utilizar la NCS como una RED requeriría cambios de comportamiento, por ejemplo, poner fin a la deforestación, prácticas agrícolas más naturales, una dieta más basada en plantas y la renaturalización de los humedales y los bosques (Griscom et al., 2017). Si se consiguieran estos cambios, las NCS podrían eliminar anualmente 23,8 Gt de dióxido de carbono de la atmósfera. Sin embargo, las prácticas actuales no apuntan en esa dirección.

Teniendo en cuenta todos estos argumentos, debería ser obvio que las Tecnologías de Emisión Negativa no son una solución a la crisis climática por la que debamos apostar. Nosotros, y sobre todo las generaciones futuras, perderíamos esta apuesta con consecuencias dramáticas para el planeta y para la humanidad. Además, hay que señalar que esta lista de problemas relacionados con las redes no es exhaustiva. Para una discusión detallada de las NET, sus hipotéticos potenciales y diversos efectos secundarios, véase Minx et al. (2018), Fuss et al. (2018) y Nemet et al. (2018). Las Soluciones Climáticas Naturales, sin embargo, ofrecen un enorme potencial para mitigar el cambio climático, pero requieren cambios de comportamiento que no parecen demasiado plausibles en los próximos años dadas las tendencias actuales.

Conclusión

Para limitar el calentamiento global muy por debajo de los 2 °C o incluso de los 1,5 °C en 2100, el Acuerdo de París exige la neutralidad climática para mediados de siglo (CMNUCC, 2015). Teniendo en cuenta todos los riesgos e incertidumbres, debería ser imperativo limitar el calentamiento global a 1,5 °C. Sin embargo, para cumplir el Acuerdo de París, las emisiones negativas a gran escala en la segunda mitad del siglo XXI son casi inevitables. Como se ha demostrado anteriormente, no parece demasiado plausible que se puedan alcanzar las cantidades de emisiones negativas necesarias. Por tanto, la neutralidad climática en 2050 no es suficiente para limitar el calentamiento global a 1,5 °C. Lo que realmente se necesita para evitar una catástrofe climática impensable es una rápida transición a un sistema energético mundial 100% renovable para 2030, una descarbonización profunda de las economías mundiales para 2030, así como cambios en el estilo de vida en lo que respecta al transporte y la dieta lo antes posible. De lo contrario, será demasiado tarde. Esta es nuestra última oportunidad para controlar la crisis climática. Hay que señalar que realizar la transición verde no es sinónimo de renuncia. Pero la acción y los cambios reales deben producirse con urgencia. Según un estudio reciente de Anderson et al. (2020), las emisiones de gases de efecto invernadero de los países industrializados, como Alemania, deben reducirse un 12% anualmente en la próxima década para mantenerse en una senda coherente con 1,5 °C. Todavía es posible asegurar nuestro clima, pero hay que hacerlo mucho más rápido. Es un reto tremendo, pero no es imposible. No estamos ya perdidos, pero nos dirigimos a ello con una velocidad todavía acelerada. Tenemos que cambiar, y tenemos que actuar ahora.

‍

Patrick Hohlwegler, Responsable de Política Energética y Climática, ansvar 2030 & The Climate Task Force

‍

Referencias

Anderson, K., Broderick, J.F., Stoddard, I. (2020). Un factor de dos: cómo los planes de mitigación de las naciones "progresistas en materia de clima" se quedan cortos respecto a las vías de cumplimiento de París. En: Climate Policy,20(10). 1290-1304. https://doi.org/10.1080/14693062.2020.1728209

Anderson, K, Peters, G. (2016). El problema de las emisiones negativas. En: Science, 354(6309).182-183. https://doi.org/10.1126/science.aah4567

Arias, P. A., N. Bellouin, E. Coppola, R. G. Jones, G. Krinner, J. Marotzke, V. Naik, M. D. Palmer,G-K. Plattner, J. Rogelj, M. Rojas, J. Sillmann, T. Storelvmo, P. W. Thorne, B. Trewin, K.Achuta Rao, B. Adhikary, R. P. Allan, K. Armour, G. Bala, R. Barimalala, S. Berger, J. G.Canadell, C. Cassou, A. Cherchi, W. Collins, W. D. Collins, S. L. Connors, S. Corti, F. Cruz,F. J. Dentener, C. Dereczynski, A. Di Luca, A. Diongue Niang, F. J. Doblas-Reyes, A. Dosio,H. Douville, F. Engelbrecht, V. Eyring, E. Fischer, P. Forster, B. Fox-Kemper, J. S.Fuglestvedt, J. C. Fyfe, N. P. Gillett, L. Goldfarb, I. Gorodetskaya, J. M. Gutiérrez, R.Hamdi, E. Hawkins, H. T. Hewitt, P. Hope, A. S. Islam, C. Jones, D. S. Kaufman, R. E. Kopp,Y. Kosaka, J. Kossin, S. Krakovska, J-Y. Lee, J. Li, T. Mauritsen, T. K. Maycock, M.Meinshausen, S-K. Min, P. M. S. Monteiro, T. Ngo-Duc, F. Otto, I. Pinto, A. Pirani, K.Raghavan, R. Ranasinghe, A. C. Ruane, L. Ruiz, J-B. Sallée, B. H. Samset, S.Sathyendranath, S. I. Seneviratne, A. A. Sörensson, S. Szopa, I. Takayabu, A-M. Treguier,B. van den Hurk, R. Vautard, K. von Schuckmann, S. Zaehle, X. Zhang, K. Zickfeld, 2021,Resumen técnico. En: Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribución del Grupo de Trabajo I al Sexto Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, A. Pirani, S. L. Connors, C. Péan, S. Berger,N. Caud, Y. Chen, L. Goldfarb, M. I. Gomis, M. Huang, K. Leitzell, E. Lonnoy, J.B.R.Matthews, T. K. Maycock, T. Waterfield, O. Yelekçi, R. Yu y B. Zhou (editores)]. CambridgeUniversity Press. En prensa. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/#TS

Bui, M., Adjiman, C.S., Bardow, A., Anthony, E.J., Boston, A., Brown, S., Fennell, P.S., Fuss, S.,Galindo, A., Hackett, L.A., Hallett, J.P., Herzog, H.J., Jackson, G., Kemper, J., Krevor, S.,Maitland, G.C., Matuszewski, M., Metcalfe, I.S., Petit, C., Puxty, G., Reimer, J., Reiner,D.M., Rubin, E.S., Scott, S.A., Shah, N., Smit, B., Trusler, J.P.M., Webley, P., Wilcox, J.,Mac Dowell, N. (2018) Carbon capture and storage (CCS): the way forward. En: EnergyEnviron Sci, 11(1062). https://doi.org/10.1039/C7EE02342A

EASAC (2018). Tecnologías de emisiones negativas: ¿qué papel juegan en el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo de París? Informe político EASAC 35. ISBN: 978-3-8047-3841-6.https://unfccc.int/sites/default/files/resource/28_EASAC%20Report%20on%20Negative%20Emission%20Technologies.pdf

Fajardy, M., Morris, J., GUrgel, A., Herzog, H., Mac Dowell, N., Paltsev, S. (2020). La economía de la implantación de la bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS) en un mundo de 1,5°C o 2°C. En: Serie de Informes de Programas Conjuntos Informe 345.http://globalchange.mit.edu/publication/17489

Fajardy, M., Köberle, A., Mac Dowell, N., Fantuzzi, A. (2019). Despliegue de la BECCS: una prueba de la realidad. Documento informativo del Instituto Grantham nº 28.https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/grantham-institute/public/publications/briefing-papers/BECCS-deployment---a-reality-check.pdf

Friedlingstein, P., O'Sullivan, M., Jones, M.W., Andrew, R.M., Hauck, J., Olsen, A., Peters, G.P.,Peters, W., Pongratz, J., Sitch, S., Le Quéré, C., Canadell, J.G., Ciais, P., Jackson, R.B., Alin,S., Aragão, L.E.O.C., Arneth, A., Arora, V., Bates, N.R., Becker, M., Benoit-Cattin, A., Bittig,H.C., Bopp, L., Bultan, S., Chandra, N., Chevallier, F., Chini, L.P., Evans, W., Florentie, L.,

Forster, P.M., Gasser, T., Gehlen, M., Gilfillan, D., Gkritzalis, T., Gregor, L., Gruber, N.,Harris, I., Hartung, K., Haverd, V., Houghton, R.A., Ilyina, T., Jain, A.K., Joetzjer, E.,Kadono, K., Kato, E., Kitidis, V., Korsbakken, J.I., Landschützer, P., Lefèvre, N., Lenton, A.,Lienert, S., Liu, Z., Lombardozzi, D., Marland, G., Metzl, N., Munro, D.R., Nabel, J.E.M.S.,Nakaoka, S-I., Niwa, Y., O'Brien, K., Ono, T., Palmer, P.I., Pierrot, D., Poulter, B.,Resplandy, L., Robertson, E., Rödenbeck, C., Schwinger, J., Séférian, R., Skjelvan, I.,Smith, A.J.P., Sutton, A.J., Tanhua, T., Tans, P.P., Tian, H., Tilbrook, B., van der Werf, G.,Vuichard, N., Walker, A.P., Wanninkhof, R., Watson, A.J., Willis, D., Wiltshire, A.J., Yuan,W., Yue, X., Zaehle, S. (2020). Global Carbon Budget 2020. en: Earth Syst. Sci. Data. 12.3269-3340. https://doi.org/10.5194/essd-12-3269-2020

Fuss, S., Canadell, J.G., Ciais, P., Jackson, R.B., Jones, C.D., Lyngfelt, A., Peters, G.P., VanVuuren, D.P. (2020). Avanzar hacia las emisiones netas cero requiere nuevas alianzas para

Eliminación de dióxido de carbono. En: One Earth, 3. 145-149. https://doi.org/10.1016/j.oneear.2020.08.002
Fuss, S., Lamb, W.F., Callaghan, M.W., Hilaire, J., Creutzig, F., Amann, T., Beringer, R., de

Oliveira Garcia, W., Hartmann, J., Khanna, T., Luderer, G., Nemet, G.F., Rogelj, J., Smith,P., Vicente, J.L.V., Wilcox, J., del Mar Zamora Dominguez, M., Minx, J.C. (2018). NegativeEmissions--Parte 2: Costes, potenciales y efectos secundarios. En: Environ. Res. Lett . 13(6).063002. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aabf9f

Gatti, L.V., Basso, L.S., Miller, J.B., Gloor, M., Gatti Domingues, L., Cassol, H.L.G., Tejada, G.,Aragão, L.E.O.C., Nobre, C., Peteres, W., Marani, L., Arai, E., Sanches, A.H., Corrêa, S.M.,Anderson, L., Von Randow, C., Correia, C.S.C., Crispim, S.P., Neves, R.A.L. (2021).La Amazonia como fuente de carbono vinculada a la deforestación y al cambio climático. En: Nature,595. 388-393. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03629-6

Geoengineering Monitor (2021a). Bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS). En:Geoengineering Technologies Briefing Jan 2021.https://www.geoengineeringmonitor.org/2021/04/bio-energy-with-carbon-capture-and-storage-beccs/

Geoengineering Monitor (2021b). Captura directa del aire (DAC). En: Geoengineering TechnologiesBriefing Jan 2021. https://www.geoengineeringmonitor.org/2021/02/direct-air-capture-technology-briefing/

Geoengineering Monitor (2021c). Aumento de la meteorización (marina y terrestre). En:Geoengineering Technologies Briefing Jan 2021.https://www.geoengineeringmonitor.org/2021/04/enhanced-weathering-factsheet/

Geoengineering Monitor (2021d). Fertilización del océano. En: Geoengineering TechnologiesBriefing Jan 2021. https://www.geoengineeringmonitor.org/2021/04/ocean-fertilization/

Griscom, B. W., Adams, J., Ellis, P. W., Houghton, R. A., Lomax, G., Miteva, D. A., Schlesinger,W.H., Shoch, D., Siikamäki, J.V., Smith, P., Woodbury, P., Zganjar, C., Blackman, A.,Campari, J., Conant, R.T., Delgado, C., Elias, P., Gopalakrishna, T., Hamsik, M.R., Herrero,M., Kiesecker, J., Landis, E., Laestadius, L., Leavitt, S.M., Minnemeyer, S., Polasky, S.,Potapov, P., Putz, F.E., Sandermann, J., Silvius, M., Wollenberg, E., Fargione, J. (2017).Natural climate solutions. PNAS, 114(44). 11645–11650.https://doi.org/10.1073/pnas.1710465114

Hartmann, J., West, A.J., Renforth, P., Köhler, P., De La Rocha, C.L., Wolf-Gladrow, D.A., Dürr,H.H., Scheffran, J. (2013). El aumento de la meteorización química como estrategia de geoingeniería para reducir el dióxido de carbono atmosférico, suministrar nutrientes y mitigar la acidificación de los océanos. En: Rev. Geophys., 51(2), 113-149. https://doi.org/10.1002/rog.20004

Hook, L., Shepherd, C., Astrasheuskaya, N. (2021). El clima extremo hace que los modelos de cambio climático "se salgan de la escala". En: Financial Times. https://www.ft.com/content/9a647a51-ede8-480e-ba78-cbf14ad878b7?shareType=nongift

IPCC, 2018: Calentamiento global de 1,5°C. Un informe especial del IPCC sobre los impactos del calentamiento global de 1,5°C por encima de los niveles preindustriales y las vías de emisión de gases de efecto invernadero relacionadas, en el contexto del fortalecimiento de la respuesta global a la amenaza del cambio climático, el desarrollo sostenible y los esfuerzos para erradicar la pobreza [Masson-Delmotte,V., P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, P.R. Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia,C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, J.B.R. Matthews, Y. Chen, X. Zhou, M.I. Gomis, E. Lonnoy,T. Maycock, M. Tignor y T. Waterfield (eds.)]. En prensa. https://www.ipcc.ch/sr15/

Lawrence, M.G., Schäfer, S., Muri, H., Scott, V., Oschlies, A., Vaughan, N.E., Boucher, O.,Schmidt, H., Haywood, J., Scheffran, J. (2018) Evaluating climate geoengineeringproposals in the context of the Paris Agreement temperature goals. En: NatureCommunications, 9(3734). https://doi.org/10.1038/s41467-018-05938-3

Lenton, T.M., Rockström, J., Gaffney, O., Rahmstorf, S., Richardson, K., Steffen, W.,Schellenhuber, H.J. (2019). Puntos de inflexión del clima: demasiado arriesgado para apostar en contra. En: Nature.575. 592-595. https://doi.org/10.1038/d41586-019-03595-0

Le Quéré, C., Raupach, M.R., Candell, J.G., Marland, G., Bopp, L., Ciais, P., Conway, T.J., Doney,S.C., Feely, R.A., Foster, P., Friedlingstein, P., Gurney, K., Houghton, R.A., House, J.I.,Huntingford, C., Levy, P.E., Lomas, M.R.Majkut, J., Metzl, N., Ometto, J.P:, Peters, G.P.,Prentice, I.C., Randerson, J.T., Running, S.W., Sarmiento, J.L:, Schuster, U., Sitch, S.,Takahashi, T., Viovy, N., van der Werf, G.R:, Woodward, F.I. (2009). Tendencias de las fuentes y sumideros de dióxido de carbono. En: Nature Geosci. 2. 831-836.https://doi.org/10.1038/ngeo689

Matthews, H.D., Tokarska, K.B., Rogelj, J., Smith, C.J., MacDougall, A.H., Haustein, K., Mengis,N., Sippel, S., Forster, P.M., Knutti, R. (2021). Un enfoque integrado para cuantificar las incertidumbres en el presupuesto de carbono restante. En: Commun Earth Environ, 2(7).https://doi.org/10.1038/s43247-020-00064-9

Nemet, G.F., Callaghan, M.W., Creutzig, F., Fuss, S., Hartmann, J., Hilaire J., Lamb, W.F., Minx,J.C., Rogers, S., Smith, P. (2018). Emisiones negativas--Parte 3: Innovación y ampliación.Medio ambiente. Res. Lett . 13(6). 063003. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aabff4

Otto, F.E.L. (2020). Fenómenos meteorológicos extremos e impactos locales del cambio climático. La perspectiva científica. En: Brüggemann, M., Rödder, S. (Eds.): Global Warming in LocalDiscourses: How Communities around the World Make Sense of Climate Change. Open Book Publishers. https://doi.org/10.11647/OBP.0212

PIK (2017). El mapa de los elementos de inflexión. https://www.pik-potsdam.de/en/output/infodesk/tipping-elements#k-ppen-climate-classification

Realmonte, G., Drouet, L., Gambhir, A., Glynn, J., Hawkes, A., Köberle, A.C., Tavoni, M. (2019).An inter-model assessment if the role of direct air capture in deep mitigation pathways.In: Nature Communications, 10(3277). https://doi.org/10.1038/s41467-019-10842-5

Ripple, W.J., Wolf, C., Newsome, T.M., Gregg, J.W., Lenton, T.M., Palomo, I., Eikelboom, J.A.J.,Law, B.E., Huq, S., Duffy, P.B., Rockström, J. (2021). Los científicos del mundo advierten de una emergencia climática en 2021. En: BioScience, biab079.https://doi.org/10.1093/biosci/biab079

Smith, P., Davis, S. J., Creutzig, F., Fuss, S., Minx, J., Gabrielle, B., Kato, E., Jackson, R.B., Cowie,A., Kriegler, E., van Vuuren, D.P., Rogelj, J., Ciais, P., Milne, J., Canadall, J.G., McCollum,D., Peters, G., Andrew, R., Krey, V., Shrestha, G., Friedlingstein, P., Gasser, T., Grübler,
A., Heidug, W.K., Jonas, M., Jones, C.D., Kraxner, F., Littleton, E., Lowe, J., Moreira, J.R.,Nakicenovic, N., Obersteiner, M., Patwardhan, A., Rogner, M., Rubin, E., Sharifi, A.,Torvanger, A., Yamagata, Y., Edmonds, J., Yongsung, C. (2016). Biophysical and economiclimits to negative CO2 emissions, en Nature Climate Change, 6(1). 42-50.https://doi.org/10.1038/nclimate2870

Steffen, W., Rockström, J., Richardson, K., Lenton, T.M., Folke, C., Liverman, D., Summerhayes,C.P., Barnosky, A.D., Cornell, S.E., Crucifix, M., Donges, J.F., Fetzer, I., Lade, S.J., Scheffer,M., Winkelmann, R., Schellnhuber, H.J. (2018). Trayectorias del sistema terrestre en elAntropoceno. En: PNAS. 115(33). 8252-8259.https://doi.org/10.1073/pnas.1810141115

Strefler, J., Amann, T., Ba<uer, N., Kriegler, E., Hartmann, J. (2018). Potential and costs ofcarbon dioxide removal by enhanced weathering of rocks. In: Environ. Res. Lett.,13(034010). https://doi.org/10.1088/1748-9326/aaa9c4

PNUMA (2020). Informe sobre la brecha de emisiones 2020. Nairobi. https://www.unep.org/emissions-gap-report-2020

CMNUCC (2021). Guía para principiantes sobre la neutralidad climática. https://unfccc.int/blog/a-beginner-s-guide-to-climate-neutrality

CMNUCC (2015): Adopción del Acuerdo de París. Informe nº FCCC/CP/2015/L.9/Rev.1.http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09r01.pdf

Wilcox, J., Renforth, P., Kraxner, F., eds. (2020). El papel de las tecnologías de emisiones negativas para alcanzar nuestros objetivos climáticos. Lausana: Frontiers Media SA. doi: 10.3389/978-2-88963-672-3

Yue, X.-L., Gao, Q.-X. (2018). Contribución de los sistemas naturales y de la actividad humana a las emisiones de gases de efecto invernadero. En: Advances in Climate Change Research, 9(4). 243-252.https://doi.org/10.1016/j.accre.2018.12.003

‍

Imagen: Cristi Goi/ unsplash

‍