Adiós a los hermosos cielos azules

Según una nota informativa recientemente publicada por el Breakthrough australiano - Centro Nacional para la Restauración del Clima, no queda presupuesto de carbono para el objetivo de 1,5 °C. Afirma que "los presupuestos de carbono del IPCC subestiman el calentamiento actual y futuro, omiten importantes mecanismos de retroalimentación del sistema climático y hacen peligrosas suposiciones sobre la gestión de riesgos". En este artículo, reviso y sintetizo varias publicaciones científicas clave, preguntando si realmente no queda presupuesto de carbono para limitar el calentamiento global a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales. Llego a la conclusión de que la situación es realmente grave: sin una acción sin precedentes en los próximos cinco o diez años y sin emisiones absolutamente nulas a escala mundial ya hasta 2030, la única opción que queda para evitar un cambio climático peligroso y, por tanto, una nueva "Tierra invernadero" será la gestión de la radiación solar y, por tanto, una peligrosa dependencia de una tecnología que no sólo hará desaparecer nuestros hermosos cielos azules, sino que incluso empeorará con creces la actual catástrofe climática.

En su Informe Especial sobre el Calentamiento Global de 1,5°C de 2018, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) afirma que "se estima que las actividades humanas han causado aproximadamente 1,0°C de calentamiento global por encima de los niveles preindustriales, con un rango probable de 0,8°C a 1,2°C". (IPCC, 2018: 4)

El año pasado, la Asociación Meteorológica Mundial (OMM) publicó una recopilación de alto nivel de la información más reciente de la ciencia del clima (OMM et al., 2020). En esta recopilación, la OMM sostiene que "se espera que el periodo de cinco años comprendido entre 2016 y 2020 sea el más cálido registrado, con una temperatura media global en superficie [GMST] de 1,1 °C por encima de la era preindustrial (1850-1900)". (OMM et al., 2020: 2) Aún más, la OMM dice que "existe una creciente posibilidad de que la temperatura media global anual cercana a la superficie supere temporalmente los 1,5 °C por encima del nivel preindustrial de 1850-1900, siendo ~20% en el período de 5 años que termina en2024". (ibíd.: 3)

Teniendo en cuenta el rango probable mencionado en el Informe Especial del IPCC (de 2018), el análisis y la previsión de la OMM y el hecho de que las emisiones anuales de gases de efecto invernadero a nivel mundial no han disminuido desde 2018, hace que sea muy probable que el calentamiento medio mundial haya superado incluso los 1,2 °C por encima de los niveles preindustriales (Spratt & Dunlop, 2021).

El descenso provisional de las emisiones mundiales de GEI debido a la pandemia de COVID-19 no supone una diferencia notable, ya que las emisiones de GEI ya han vuelto a los niveles anteriores a la pandemia (Tollefson, 2021). En cuanto al posible presupuesto de carbono restante, el IPCC concluye que "utilizando el GMST se obtienen estimaciones de 770 y 570 GtCO2, para un 50% y un 66% de probabilidades, respectivamente(confianza media)". (IPCC, 2018: 12) Lo que es especialmente notable en este contexto es la siguiente sección del Informe Especial del IPCC:

“Uncertainties in the size of these estimated remaining carbon budgets are substantial and depend on several factors. Uncertainties in the climate response to CO2 and non-CO2emissions contribute ±400 GtCO2 and the level of historic warming contributes ±250 GtCO2(medium confidence). Potential additional carbon release from future permafrost thawing and methane release from wetlands would reduce budgets by up to 100 GtCO2 over the course of this century and more thereafter (medium confidence). In addition, the level of non-CO2 mitigation in the future could alter the remaining carbon budget by 250 GtCO2 in either
direction (medium confidence).” (Ibid.).
‍
Given the first uncertainty, it seems as if the previous generation of climate sensitivity models were correct and thus the quantification of the possible remaining carbon budget (Zhu et al., 2020). The second uncertainty regarding the level of historic warming is hard to assess and is not further discussed in this article. The third uncertainty – the additional release of carbon due to permafrost thawing as well as due to other climate tipping points – and the fourth uncertainty – the level of non-CO2 emissions –, however, appear to be way more urgent than previously thought. In this context, Lenton et al. (2019: 594) argue that “[i]f forests are close to tipping points, Amazon dieback could release another 90 Gt CO2 and boreal forests a further 110 Gt CO2 [...]. With global total CO2 emissions still at more than 40 Gt per year, the remaining budget could be all but erased already.” They further conclude that “the evidence from tipping points alone suggests that we are in a state of planetary emergency: both the risk and urgency
of the situation are acute [...].” (Lenton et al., 2019: 595)
‍
As we already experience dramatic changes in our climate system, all these uncertainties should be a tremendous warning to us to step up real climate action immediately on a global scale (WMO et al., 2020). The situation is urgent. That’s for sure. But is it still possible to limit global warming to 1.5 °C and thus avoid a dramatic shift of the global climate system into a new ‘hothouse Earth’ (Steffen et al., 2018)?
‍
In the 2018 Special Report on Global Warming of 1.5 °C, the IPCC has analyzed 4 model pathways (P1, P2, P3, P4) that would limit global warming to 1.5 °C until 2100 with no or limited overshoot (IPCC, 2018). Each pathway uses Carbon Dioxide Removal (CDR) to realize negative emissions in the second half of the 21st century. P1, the most optimistic pathway, is a “scenario in which social, business and technological innovations result in lower energy demand up to 2050 while living standards rise, especially in the global south.” (IPCC, 2018: 14) P1 is the only scenario that does not use BECCS or fossil fuels with CCS but relies only on Afforestation to decrease atmospheric carbon dioxide concentration. This scenario assumes e.g. that Kyoto-GHG emissions decrease by 50% until 2030 and by 82% until 2050 and that final energy demand will decrease by 15% and by 32% respectively (both relative to 2010 levels). The share of renewable electricity is assumed to be 60% in 2030 and 77% in 2050. To follow each path requires “far-reaching transitions in energy, land, urban and infrastructure (including transport and buildings) and industrial systems [...]” which are “unprecedented in terms of scale, but not necessarily in terms of speed [...]” (IPCC, 2018: 15).
‍
Even if the underlying assumptions of the most optimistic scenario P1 would hold true, we do not follow the required path now but do even quite the opposite. According to the 2020 UNEP Production Gap Report, it would be necessary to “decrease fossil fuel production by roughly 6% per year between 2020 and 2030” to stay within 1.5 °C of global warming (SEI et al., 2020: 2). However, “[c]ountries are instead planning and projecting an average annual increase of 2%, which would result in more than double the production consistent with the 1.5°C limit.” (Ibid.) And according to the 2020 UNEP Emissions Gap Report, “[c]urrent NDCs [Nationally Detemined Contributions] remain seriously inadequate to achieve the climate goals of the Paris Agreement and would lead to a temperature increase of at least 3°C by the end of the century.” (UNEP, 2020: XXI) Even if “[r]ecently announced net-zero emissions goals could reduce this by about 0.5°C”, the global climate system would still change dramatically (Steffen
et al., 2018). A study from Anderson et al. (2020: 1290) finds that “[w]ithout a belief in the successful deployment of planetary scale negative emissions technologies, double-digit annual mitigation rates [about 12%] are required of developed countries, from 2020, if they are to align their policies with the Paris Agreement’s temperature commitments and principles of equity.”
‍
All of this is well-known and has been highlighted many times by the global Fridays for Future movement. Yet, political leaders from all around the world still do not care and do not act as they should do to prevent irreversible harm and far-reaching injustice. Climate neutrality by 2050 is just not enough. The assumption that negative emissions technologies (NETs) will be available on a global scale from the second half of the 21st century is false and irresponsible (Minx et al., 2018). As Anderson & Peters (2016: 183) summarize it perfectly: “Negative-emission technologies are not an insurance policy, but rather an unjust and high-stakes gamble.”

Dado que las redes globales no estarán disponibles a la escala necesaria para limitar el calentamiento global a 1,5 °C, la única opción posible que queda para evitar puntos de inflexión climáticos irreversibles y, por tanto, el paso a una nueva "Tierra invernadero" sería la gestión de la radiación solar (SRM) (Shepherd et al., 2009). El SRM es muy controvertido tanto científica como éticamente porque no aborda el aumento del CO2 atmosférico, sino que sólo reduce el forzamiento radiativo al reflejar parte de la luz solar fuera de la Tierra (Preston, 2013). Por lo tanto, los efectos secundarios adversos del aumento de las concentraciones de CO2 en la atmósfera, como la contaminación del aire o la acidificación de los océanos, no son abordados por los MER. Se consideran numerosos métodos de SRM, de los cuales la inyección de aerosoles, en particular de aerosoles de sulfato, en la estratosfera, comúnmente denominada inyección de aerosoles estratosféricos (SAI), es el enfoque más destacado (Caldeira et al., 2013). Un despliegue de SAI no sólo blanquearía el cielo y haría desaparecer el hermoso azul, sino que también provocaría un peligroso efecto de bloqueo, conduciría a problemas de gobernanza sin resolver y, por tanto, empeoraría con creces la actual catástrofe climática (Preston, 2013). Para evitar un futuro en el que grandes partes de la Tierra serán inhabitables, en el que miles de millones de migrantes climáticos buscarán nuevos lugares para vivir y en el que es probable que se produzcan guerras por el agua y los alimentos, la única opción que queda es un cambio sistémico hasta 2030.
La neutralidad climática para 2050 no es una opción, ya que sólo empeoraría la catástrofe climática actual. Hay mucho en juego, pero es la única opción que nos queda.

Patrick Hohlwegler, Responsable de Política Energética y Climática, ansvar 2030 & The Climate Task Force

‍

Referencias

Anderson, K., Peters, G. (2016). El problema de las emisiones negativas. En: Science. 354(6309).182-183. DOI: 10.1126/science.aah4567

Anderson, K., Broderick, J.F., Stoddard, I. (2020). Un factor de dos: cómo los planes de mitigación de las naciones "progresistas en materia de clima" están muy lejos de las vías de cumplimiento de París. En: ClimatePolicy. 20(10). 1290-1304. https://doi.org/10.1080/14693062.2020.1728209

Caldeira, K., Bala, G., y Cao, L. (2013). La ciencia de la geoingeniería. En: Annual Review ofEarth and Planetary Sciences. 41. 231–256. https://doi.org/10.1146/annurev-earth-042711-105548

IPCC, 2018: Calentamiento global de 1,5°C. Un informe especial del IPCC sobre los impactos del calentamiento global de 1,5°C por encima de los niveles preindustriales y las vías de emisión de gases de efecto invernadero relacionadas, en el contexto del fortalecimiento de la respuesta global a la amenaza del cambio climático, el desarrollo sostenible y los esfuerzos para erradicar la pobreza [Masson-Delmotte,V., P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J. Skea, P.R. Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia,C. Péan, R. Pidcock, S. Connors, J.B.R. Matthews, Y. Chen, X. Zhou, M.I. Gomis, E. Lonnoy,T. Maycock, M. Tignor y T. Waterfield (eds.)]. En prensa. https://www.ipcc.ch/sr15/

Lenton, T.M., Rockström, J., Gaffney, O., Rahmstorf, S., Richardson, K., Steffen, W.,Schellenhuber, H.J. (2019). Puntos de inflexión del clima: demasiado arriesgado para apostar en contra. En: Nature.575. 592-595. https://doi.org/10.1038/d41586-019-03595-0

Minx, J.C., Lamb, W.F., Callaghan, M.W., Fuss, S., Hilaire, J., Creutzig, F., Amann, T., Beringer,T., de Olivia Garcia, W., Hartmann, J., Khanna, T., Lenzi, D., Luderer, G., Nemet, G.F.,Rogelj, J., Smith, P., Vicente, J.L.V., Wilcox, J., del Mar Zamora Domínguez, M. (2018).Emisiones negativas--Parte 1: Panorama de la investigación y síntesis. En: EnvironmentalResearch Letters. 13(6). 13 063001. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aabf9b

Preston, C.J. (2013). Ética y geoingeniería: revisión de las cuestiones morales que plantea la gestión de la radiación solar y la eliminación del dióxido de carbono. En: WIREs Climate Change 4 (1). 23-37. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.198/full

SEI, IISD, ODI, E3G y PNUMA. (2020). Informe sobre la brecha de producción: Informe especial 2020.http://productiongap.org/2020report

Shepherd, J., Caldeira, K., Haigh, J., Keith, D., Launder, B., Mace, G., MacKerron, G., Pyle, J.,Rayner, S., Redgwell, C., Cox, P., y Watson, A. (2009). Geoengineering the climate:science, governance, and uncertainty.https://royalsociety.org/~/media/royal_society_content/policy/publications/2009/8693.pdf.

Spratt, D., Dunlop, I. (2021). Presupuestos de carbono para 1,5 y 2°C. Nota informativa. Abril de 2021.Avance Centro Nacional de Restauración del Clima.https://www.breakthroughonline.org.au/briefings

Steffen, W., Rockström, J., Richardson, K., Lenton, T.M., Folke, C., Liverman, D., Summerhayes,C.P., Barnosky, A.D., Cornell, S.E., Crucifix, M., Donges, J.F., Fetzer, I., Lade, S.J., Scheffer,M., Winkelmann, R., Schellnhuber, H.J. (2018). Trayectorias del sistema terrestre en elAntropoceno. En: PNAS. 115(33). 8252-8259.https://doi.org/10.1073/pnas.1810141115

Tollefson, J. (2021). Las emisiones de carbono repuntaron rápidamente tras la caída de la pandemia de COVID. En:Nature. doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-03036-x

OMM, PNUMA, IPCC, UNESCO, COI, Proyecto Global del Carbono (2020). Unidos por la Ciencia 2020.https://library.wmo.int/index.php?lvl=notice_display&id=21761#.Yfu62y9XbzJ

Zhu, J., Poulsen, C.J., Otto-Bliesner, B.L. (2020). La alta sensibilidad climática del modelo CMIP6 no está respaldada por el paleoclima. En Nature Climate Change. 10. 378-379.https://doi.org/10.1038/s41558-020-0764-6

Imagen: Alexei Scutari /unsplash

‍